배분규정의 3요인 그리고 호모 이코노미쿠스

경제체제는 자원배분의 방식에 대한 차이점의 특징을 통합적으로 나타내는 개념이다. 그렇기 때문에 배분 방식의 차이점을 어떠한 각도와 중점으로 포착하는가를 중요한 문제로 삼는다. 그리고 바로 이 점은 의견이 갈라지는 분기점이기도 하다. 배분의 방식을 다르게 만드는 작용은 상당히 많다. 그렇지만 가장 중요한 것은 어떠한 사회가 가지고 있는 기술 수준의 높낮음, 그리고 어떤 특정한 상황에서의 배분규칙의 상대적 능률성 및 어떤 사회가 지니고 있는 특유한 가치체계 등 세 가지라 하겠다. 기술 수준이 다르면(기술 수준의 차이도 배분의 차이에서 오는 하나의 결과임) 마땅히 배분의 방식도 바뀌게 될 것이다. 예를 들어 기술 수준이 낮은 사회는 생리적 필요를 충족시키는 일에 많은 자원을 찾아야 하는데 고도 기술의 사회는 정신문화적 요구에 더 많은 것을 돌릴 수 있다는 것 등이다. 게다가 사회의 상황에 따라서 하나의 자운 배분 규칙에도 그 상대적 생산성이 변동되며 각 사회는 꾸준히 변화하는 자기의 상황에서 언제나 보다 좋은 룰을 다시 확인해 나가야 한다. 배분 룰의 하나로서 좋은 리더를 선택하는 일을 생각하여 보면, 각 사회의 각 계층에서 가장 활력이 있고 제일 조직력이 뛰어나고, 가장 사회적 의무감이 강한 집단이 리더가 되어 자원배분을 주도하는 것이 옳다고 함은 누구든지 이론이 없는 바이지만 어떤 그룹이 가장 훌륭하게 그 사회적 역할을 수행하는가는 때와 장소에 따라 다르다. 반대로  어떤 사회에서 부르주아가 수행한 역할을 다른 사회에서는 정당인이나 관료, 그리고 또 다른 사회에서는 군인이 대신 수행할 수도 있다. 그래서 모든 사회는 자기의 상황 아래에서 꾸준히 더욱 훌륭한 리더를 선택하고 보다 훌륭한 지위에 오르기 위하여 인재 등용의 룰을 연구해 나가야 할 것이다. 또 가치체계가 다를 경우에는 능률을 측정하는 효과의 구체적 내용이 달라진다는 점에도 주의하지 않으면 안 된다. 예를 들면 안정 제일주의와 진보 제일주의, 세속 주의와 금욕주의, 보장 중시 주의와 자유 중심주의라고 하는 상반된 가치 가운데서 어디에 초점을 두는가에 따라 자원배분의 최종 결과를 결정하는 관점이 달라지게 되는 것이다. 우리는 지금 자원배분 방식의 차이를 규정하는 주요한 요인으로서 기술 수준의 차이, 가치체계의 차이, 상대적 능률의 차이 등 세 가지를 들었다. 이 세 가지는 또한 경제체제를 구별할 때에 나오는 수많은 기준 가운데서 특히나 중요한 기준으로서 그 형태를 바꾸고 표현을 다르게 하면서 그 속에 살고 있는 것이다. 경제체제를 구별하는 데 있어 어떠한 관점에서 어떠한 기준에 중점을 두고 보는가 하는 점에 관해서는 학계에 몇 갈래의 흐름이 병립하고 있다.  관점이 크게 나뉘어 있는 이유는 다음과 같은 두 포인트에 대해서이다. 제1은 경제발전의 '단계'의 차이에 중점을 두어 경제체제의 차이를 논의하느냐, 아니면 '유형'의 차이라는 것에 경제체제의 차이에 대한 초점을 두느냐 하는 점이다. 그리고 '유형'과 '방식'을 표리일체의 것으로 포착하는 관점도 있다. 그런데 '단계'를 구별하는 기준은 하나뿐만이 아니고 많이 있으며(기술 수준의 높고 낮음은 중요한 것이긴 하나 그 가운데의 하나에 불과함), '유형'이나 '방식'을 구별하는 기준도 역시 많이 있다. 그래서 제2로 경제체제를 구별하는 기준이 많이 있게 되면 당연히 그 가운데서 무엇과 무엇에 주목하며 또한 그 가운데서도 특히 어디에 중점을 두는지 선택의 문제가 생겨나고, 여기에도 견해차가 크게 나뉘는 분기점이 있게 되는 것이다.

 

호모 이코노미쿠스

"그의 상호 작용 방식은 이상적인 시장을 통하기 때문"이라며 "사회의 영향을 받지 않고 사회에서 상호 작용" 하는 사람을 묘사한다. 한 사람의 신고전주의 경제 모델은 호모 이코노미쿠스 (Homo Economicus)라고 불린다.

 이러한 시각에서 사람들은 자신의 결정을 많이 내리기 위해 한계 분석에 참가하는 이성적 행위자로 본다. 여성주의 경제학자들은 사람들이 그러한 모델보다 더 난해하다고 주장하고 "그룹 상호 작용과 욕심 이외의 요인에 의해 동기를 부여한 행동을 포함하는 경제 행위자에 대한보다 전체론적 비전"을 요구한다. 여성주의 경제학은 그러한 개혁이 제공한다고 강조한다. 주류 경제학이 모든 행위자의 개인주의, 경쟁 및 이기심의 역할을 지나치게 주장한다고 강조하면서 시장에서 남성과 여성의 실제 경험에 대한 더 나은 설명을 한다고 말한다. 대신, Nancy Folbre와 같은 여성주의 경제학자들은 협력이 경제에서 역할을 한다는 것을 보여준다. 여성주의 경제학자들은 또한 병자, 연약한 노인, 어린이와 같은 모든 사람이 기관을 이용할 수 있는 것은 아니라고 말한다. 돌봄에 대한 책임은 돌보는 사람의 기관에도 영향을 닿을 수 있다. 이것은 호모 경제학 모델에서 귀중한 시작점이다.

더구나 여성주의 경제학자들은 금전적 보상에 대한 신고전주의 경제학의 논점을 지적한다. Nancy Folbre는  법률 규칙과 문화적 규범은 여성에게 명백히 불리한 방식으로 시장 결과에 영향을 미칠 수 있다고 말한다. 여기에는 여성에 대한 불평등한 임금을 초래하는 직업 분리가 포괄된다. 이 분야의 페미니스트 연구는 직업이 혼자 행동하는 개인이 자신의 자유 의지로 자유롭게 선택하는 노동 시장에 대한 신고전주의적 설명과 상반된다. 또한 여성주의 경제학은 경제와 관련된 규범에 대한 연구를 포함하여 물적 인센티브가 우리가 원하고 필요로 하는 상품을 안정적으로 제공할 것이라는 관습적인 관념에 도전한다. 여성주의 경제학자들이 호모 경제학 모델을 개선하는 수단 중 하나는 제도적 경제학이다. 이 이론은 "인간의 동기의 복잡성과 문화와 권력관계의 중요성"을 주장하면서 경제 행동을 형성하는 데 있어서 제도와 진화적 사회 과정의 역할을 관찰한다. 이것은 호모 경제학보다 경제적 행위자에 대한에서 전체적인 관점을 내놓았다.

공정성 개념에 기반한 효율성 임금에 대한 George Akerlof와 Janet Yellen의 작업은 경제 행위자의 여성주의 모델의 예를 제공한다. 그들의 작업에서 에이전트는 이성적이거나 소외되어 있지 않고 대신 공정하게 조력하여 행동하고 질투를 경험할 수 있고 개인적인 관계에 관심이 있다. 이 연구는 경험적 사회학과 심리학에 근거를 두고 있으며, 임금은 순전히 시장의 힘보다는 공정성 고려에 의해 영향을 받을 수 있음을 암시한다.

경제학은 종종 "사회가 부족한 자원을 관리하는 방법에 대한 연구"로 취급되기 때문에 수학적 탐구에만 제한된다. 전통적인 경제학자들은 종종 그러한 접근 방식이 객관성을 보장하고 사회학 및 정치 과학과 같은 "더 부드러운" 분야에서 경제를 분리한다고 말한다. 여성주의 경제학자들은 반대로 희소한 자원에 국한된 경제학의 수학적 개념은 과학과 데카르트 철학의 초기 시절의 계승이며 경제 분석을 제한한다고 강조한다. 따라서 여성주의 경제학자들은 종종 더 다양한 데이터 수집과 더 광범위한 경제 모델을 요구한다.

여성주의 경제학자들은 경제학 과정의 내용과 교육 스타일 모두 특정 변화의 혜택을 받을 것이라고 건의한다. 일부는 실험적 학습, 실험실 세션, 개별 연구 및 "경제학"을 위한 더 많은 기회를 포함하도록 권장한다. 일부는 강사와 학생 간의 더 많은 대화를 바란다. 많은 여성주의 경제학자들은 코스 내용이 미래 경제학자들의 인구 통계 학적 구성에 어떻게 영향을 미치는지에 대해 시급히 각광을 갖고 있으며, "교실 분위기"가 일부 학생들의 자신의 능력에 대한 인식에 영향을 미친다고 주장한다.